案情简介：
2003年6月，我国某公司与国外某客商签订货物买卖合同，出口一批货物。合同规定9月装运，不可撤销即期议付信用证支付。9月20日，在我方多次催开信用证的情况下，该客商开来了不可撤销即期议付信用证。该证规定装运期不得迟于2003年9月30日，议付到期日为10月15日。但因运输问题，我方无法如期出运货物。我方业务人员即于9月25日电请进口人将装运期延至10月30日，信用证有效期同样延展一个月。9月29日接对方复电称：“同意你方9月25日电请，将装运期改为不得迟于2002年10月31日，信用证议付到期日同样延展一个月。”接电后，我方业务人员迅速组织出运，于10月10日装运完毕，10月20日备齐全套单据向银行交单议付，但银行拒绝收单。
试问：
（1）银行拒收单据是否合理？为什么？
（2）我方业务人员在此笔业务操作上存在哪些问题？
要点评析：
（1）合理。因为信用证规定装运期不得迟于2003年9月30日，我方10月10日才完成装运，违反信用证规定，构成不符点，所以银行可以拒付。
（2）未收到开证行的修改书就发运货物，误认为申请人答应修改就等于信用证修改成功，结果开证行没有按照受益人要求修改信用证，开证行仍按原证审核单据，而受益人按照预想中的已修改信用证发货制单，结果造成单证不符，银行拒付。
|
|
