案情简介：
我外贸公司A与欧洲B商订立供应某商品500公吨出口合同，规定1月至4月由中国港口装上海轮运往欧洲某港，允许卖方交货数量可增减5%。B商按时开来信用证的装运条款为1月100吨、2月150吨、3月150吨、4月100吨，每月内不得分批。A公司审核信用证之后认为可以接受，逐于1月、2月分别按照信用证规定如期如数发货并顺利结汇。后由于货源不足，经协商得船公司同意，于3月10日先在青岛将70公吨货装上C轮，待该轮续航烟台时，于3月18日在烟台再装75公吨。A公司议付时，提交了风别于青岛和烟台装运的共计145公吨的两套提单。当议付行将单据寄交开证行时遭拒付。理由：（1）3月应装150吨，实际装145公吨；（2）分别在青岛、大连装运，与信用证禁止封闭不符。试分析开证行拒付理由是否成立？
要点评析：
两条拒付理由都不成立。
对于拒付理由（1），因本案中允许卖方交货数量可增减5%，所以卖方3月装运货物在１４２．５公吨至１５７．５公吨之间即可，因此实际装145公吨，不存在不符点。
对于拒付理由（２），根据ＵＣＰ６００，在不同时间，不同口岸，将同一合同项下货物装上同一航次，同一运输工具上，并去同一目的地的，不能算是分批装运。 |
